[인물소개] 테드 소렌센 - 그저 그런 스피치라이터가 아닌

JFK의 스피치라이터이자 핵심 참모였던 Ted Sorensen에 대한 부고기사

- 그는 JFK의 연설작가(speechwriter)이자 조력자(counselor).
- 스스로 자신의 부고가 speechwiter Sorenson 으로 missspelling 되고 missjudging 될 것이라 말하곤 했지만, 그는 그저그런 연설문 작성자 아님. 정치 전략가이자 JFK가 가장 신뢰하는 조언자(adviser) 였음.
- 리쳐드 닉슨은 소렌센에 대해 보기 드문 재능 즉 "미국인의 심리구조를 관통하는 구절을 발견하는 요령"을 아는 이로 주변에 꼭 필요한 인물이라 평가.
- 소렌센이 작성한 1961년 케네디 대통령 취임연설의 다음과 같은 구절이 좋은 예.
"The torch has bee passed to a new generation of America "
"Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country"


- 소렌센은 케네디를 전국적 인물로 부상시켰던 베스트셀러이자, 풀리쳐상 수상작인 1956년 Profiles in Courage에 조사원으로 참여, 사실상 그가 초안을 쓴 것으로 알려짐.

- 소렌센은 케네디 정부 당시 공식직함은 특별보좌역이었지만 당시 기자들에겐 케네디의 "지성적 분신"(intellectual alter ego)이자,  a lobe of Kennedy's Mind로 불려졌음.

- 그는 케네디 정부 수많은 yes-men 들 가운데서, 국제적/국내적 위기 상황에서 빛을 발하며 요청되었던 no-man

- 대표적인 일화가 쿠바 핵위기 사태 때 외교 서한. 당시 소련의 후르시초프는 카스트로 정권 전복을 시도한 피그만 사건에 대한 대응으로 쿠바에 핵 미사일 배치 함. 상황은 미소 간 전면적 핵전쟁 직전 따라서 인류공멸의 위기로 고조되어 갔음. 당시 미국 정부는 소련의 핵배치에 대한 단호한 대응(쿠바 공습)을 주문하는 매파가 압도하는 상황. 그런 상황에서 케네디의 주문을 받고 평화적 해법을 담은 소렌센의 후르시초프에 보낸 서한이 일촉즉발의 위기를 종결시킴. 이때 소렌센의 나이가 34.

- 소렌센은 Nebraska 주 Lincorn 시에서 출생. 링컨시는 16대 미국 대통령 링컨의 이름을 딴 도시이자, 주의사당을 중심으로 링컨의 유산이 살아숨쉬는 도시.

- 그는 변호사 아버지와 사회복지사/평화주의자/페미니즘 어미니 사이에 태어나. 아버지는 당시 네브라스카 주 검찰총장으로 공직에 첫발을 딛은 Theodore Roosebelt 의 이름을 따 그의 이름을 지음.

- 23살 그는 네브라스카 주립대 마치고 아무런 인연도 없는 네브라스카로 떠남.

- 그로부터 18개월 후 그는 당시 메사추세츠 신출내기 상원의원이었던 JFK와 운명적 만남.

- 그는 JFK의 첫인상을, 어리고, 잘생긴 외모의, 매력이 넘치며, 부유한 전쟁영웅이자 하바드 졸업생으로 기억합.

- 상원의원 보좌관 시절 그의 첫 임무는 뉴 잉글랜드 지역 경제 부흥책에 관한 리서치. 이후 앞서 말했듯이 Profiles in Courage의 대부분 장의 초안을 작성한 것으로 알려짐.

- 그로부터 4년후 그는 본격적으로 JFK 대통령 만드는 작업에 뛰어듬.

- JFK와 함께 50개주를 돌아다님. 당시 민주당 중앙정치에서 케네디의 존재는 말 그대로 아무것도 아닌 상태 였음. 즉 그는 너무 어렵고, 너무 카톨릭이며, 거의 알려지지 않았고, 경험조차 부족한 인물이었음.

- 전국 순회 대통령 유세 캠프를 통해 그는 그리고 JFK는 정치적 목소리를 만들어 갔음. JFK는 점점 더 좋은 연설가로, 소렌센은 그 연설문을 작성하는데 보다 더 적합한 인물로 진화해 갔음.

- JFK는 연단에서 소렌센은 방청석에서 무엇이 먹히고 아닌지를 배워갔음.

- 1963년 JFK 암살 소렌센 큰 충격, 황폐화.

- 이후 로버트 케네디 암살이후 그의 상원의석에 출마한 경험(그러나 실패)도 있고, 카터 정부당시 CIA 디렉터 제안을 받았으나 역시 그의 반전 경력으로 성사되지 못했음.

- 이후 그는 변호사로, 또 케네디 시대를 기록하는 저자로, 또 민주당의 중요한 시니어로 왕성한 활동.

- 특히 오바마와 같은 젊은 정치인 좋아함. 그는 오바마에게서 케네디를 발견하고 일찍히 지지선언하고 적극적 유세활동에 나섰음.

[글추천] 데이비드와 폴: 오바마의 딜에 관하여

데이비드 브룩스와 폴 크루그만은 뉴욕타임즈 칼럼니스트 중 가장 유명하고 논쟁적이고 또 상반된 2인이다.

그들은 오바마 정부 출범 이후 그들은 거의 모든 문제에 대해 완전히 다른 설명과 해석을 내놓아 왔다. 이번 부시 감세안과 관련한 오바마의 타협에 대해서도 마찬가지.

브룩스가 이제서야 오바마가 지난 2년의 잘못된 행보에서 탈피해 본 모습을 찾은 계기로 높이 평가한다면, 크루그만은 오바마의 결정이 정책적으로도 정치적으로도 도움이 되지 않을 것으로 평가한다.

1) 데이비드 브룩스 Obama's Very Good Week
2) 폴 크루그만 Obama's Hostage Deal

[추천자료] 누가 정치논쟁을 결정하나

Post의 Ezra Klein이 흥미로운 그래프 하나를 소개했습니다. 그는 이 그래프가 왜 경제위기로 고통받고 있는 중하층에 직접적인 영향을 끼칠 실업보험이 아니라 추상적인 재정적자나 최상위 부유층의 감세에 정치적 논쟁과 에너지가 집중되고 있는가를 설명한다고 말합니다.

그래프는 서로 다른 교육수준 그룹들간 실업률과 2010년 선거에서 총선거인 대비 비중을 비교하고 있습니다. 이 그래프가 보여주는 단순하지만 강렬함 함의는 마지막 칼럼에 요약됩니다. 대졸이상 그룹의 실업률은 10%를 넘어서는 고교졸업(이하) 그룹과 달리 5%에 지나지 않습니다. 문제는 전체 인구에서 1/4을 간신히 넘어서는 그들이 2010년 총선거인들 중 51%를 차지 한다는 것입니다.    

이 그래프는 한 정치체제에서 다뤄지는 정치 논쟁의 전반적 상태에 대한 한 설명을 제공합니다. 특히 경제정책 논쟁의 상층편향성의 이유를 제시합니다. 즉 투표와 조직을 통해 정치적 목소리를 갖는 이들이 한 정치체제가 무엇을 다룰것인가를 결정한다는 것입니다.

이것이 한국의 정치상황에 시사하는 바도 적지않다 봅니다. 한국의 학력이나 소득에 따른 선거참여 유권자 비중이 미국과 크게 차이나지 않다고 가정할 때, 특히 중하층 이하 시민들의 정치적 대표, 조직화의 수준은 미국보다 더 낮을 것이란 점을 고려 할 때, 한국의 정치 논쟁 역시 강한 상층 편향성을 띄거나 가난한 이들의 주된 관심사와는 동 뜰어진 이슈를 중심으로 전개될 것이란 점을 충분히 예상할 수 있습니다.

현재 여야, 주요 정치세력들간의 정치적 쟁점은 4대강, 대포폰, FTA, 무상급식 등 입니다. 여기서 한국의 정치논쟁의 상태가 요약됩니다. 첫째, 사회경제적 이슈의 중요성이 상대적으로 뒤처진다는 것입니다. 무엇보다 비정규직 문제가 빠져있습니다. 둘째, 논쟁적 쟁점을 둘러싼 정치적 논쟁이 사회경제적 수준의 정치언어 통해서가 아니라 안보, 환경, 생태, 민족 등 주변적인 것으로 진행된다는 것입니다. 그리고 이를 통해 한국의 민주파 혹은 야당이 여전히 사회경제적 문제를 정치논쟁의 중심에 놓는데, 또 주요 쟁점들을 사회경제적/ 계층적 언어로 다루는데 있어서도 실패하고 있다는 것입니다. (* 4대강사업과 한미FTA는 토건과 수출 중심의 선성장과 그 과실의 후분배를 요체로 하는 한국 보수기득층의 경제정책의 성격을 갖습니다. 그러나 여기에 대한 반대는 생명, 환경, 미국의 경제적 예속 등으로 다뤄집니다)

[읽기자료] 민족주의와 애국주의

Joanne Barkan My Mother, Drunk or Sober

[추천글과 개념] 강박적(?) 회의주의 (Motivated skeptisism)에 대하여

워싱턴포스터 Ezra Klein The Political Psychology of Mitch McConnell - and the Rest of Us 란 기사에서 소개된 'Motivated Skeptisism' 흥미로운 정치심리학 개념을 정리해본다.

그는 중간선거 직후 "우리가 달성하고자 하는 가장 중요한 한 가지는 오바마가 임기 한번의 대통령이 되게 하는 것"이란 말을 남긴 미국 상원 소수파 리더 미치 맥코넬의 심리 상태를 이 개념을 통해 설명한다.

분점정부와 극도로 양극화된 두 정당으로 요약되는 현재의 미국 정치시스템에 위치한 맥코널의 입장에서 가장 합리적 정치 행위 내지 인센티브는 오바마가 미국 경제를 개선시키는 것을 막는 것이다. 왜냐면 재선을 노리는 대통령에게 경제상황의 호전은 절대적으로 유리한 것이기 때문이다.

그렇다면, 그는 미국경제를 호전시킬 수 있는 오바마의 정책입안과 집행에 반대함으로써, 미국 경제에 해를 끼치게 될까? 스스로는 이 같은 자신의 정치행위를 어떻게 생각할까?

미국 경제를 구조하려는 오바마의 노력을 돕지 않으면서(따라서 미국경제에 해를 끼치면서) 자기가 미국 경제를 해치고 있다고 믿을 필요는 없다. 오히려 자신의 행위가 오히려 미국경제를 돕는 것이라 생각할 수도 있다는 것. 여기서 작동하는 심리적 메커니즘이 바로 동기부여된 회의주의 Motivated Skeptisism.

쉽게 풀어 설명하면, 한 사람이 세계의 관한 자신의 기존 신념에 상응하는 정보나 생각에 직면하면 쉽게 그것을 받아들이지만, 어떤 정보와 생각이 자신의 기존 신념에 반할때는, 자신이 무비판적으로 받아들이는 상반된 증거를 향한 끊없는 탐색과 조사를 동반하는 혹독한 심문과정을 갖게 된다는 것이다

Bertrand Russell 역시 비슷한 얘기를 했음.

"If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence."

미국의 정치행위자들(특히 소수파/야당)은 주되게 반대자의 이익에 반해서 행동한다는 것. 문제는 소수파의 리더가 오바마 패배를 최선의 이익으로 규정할 때, 그는 정책을 말하는 것이 아니라 당파성을 말하는 것. 이럴 때, 분점정부가 작동할 최소한의 합의는 가능치 않으며, 어떤 의미있는 일이 정치를 통해 이뤄질 것이란 희망을 갖기 어려움.