# 정동영 최고위원의 "나는 왜 한미FTA 재협상을 요구하는가?"를 읽고 쓰다
전당대회 이후 FTA 재협상 이슈를 공세적으로 제기하며 손학규 신임대표와 경쟁에 나선 정동영 최고위원이 홈페이지에 글을 올렸다. 먼저 주요 정치인이 중심 현안과 이슈에 대해, 글로써 발언 한다는 것은 그 자체로 매우 좋은 일이며, 평가되어야 한다. 그러나 그의 글은 역설적으로 내가 그를 지지하지 못하는 이유를 잘 보여준다.
2010년 10월 18일 월요일
[짧은생각] Shame on, U.
어제 트위터에서 무척이나 맘에 드는 글을 발견했다.
출근하는 길에 우연히 옆 차선 봉고트럭 젊은 운전사가 울면서 운전하는 모습을 봤습니다. 손등으로 눈물을 연신 훔치는 모습을... 저도 덩달아 눈시울이 뜨거워졌습니다. 누가 저 젊음을 적시는지... 가을입니다. 부디 슬픔도 아픔도 없는 계절이기를....10 Oct by @questfire
이 트윗 저자(?) 김명인은 시인이자 교수이다. 아주 오래전 '한국민주주의의 허약한 사회적 기반'을 주제로 한 [아세아연구] 특집에 그가 쓴 총론을 기억한다. 그러고 보니 그때 그가 아연지 주간이었었나? (사실 두 기억 모두 확실친 않다).
당시도 다른 글들이 주제가 주제이니 만큼 논리적, 분석적이었던데 반해, 그는 시인답게 해당문제를 정서적으로 접근했고, 내게 울림을 준 것으로 기억한다. 얼마 전 그의 이름을 트위터에서 발견하고 바로 팔로했는데, 아니다를까 이런 트윗이 올라왔다. 수많은 정치적 악다구니와, 사람들의 삶이 제거된 예쁜 말들의 향연 가운데 드물게 만나는 보물이다.
다음은 나의 트윗이다. 나 역시 정서적 글쓰기에 강한것 같다. 물론 굉장히 주관적인 판단의 결과지만 말이다.
뉴스에서 크레인 사고로 기사와 외벽작업을 하던 인부 2명이 사망했다. 그 인부의 나이는 나와 같은 서른다섯이었다. 동갑내기 인부의 불행한 죽음에, 뭐라 말하기 힘든 슬픔과 또 미안함이 몰아닥쳤다. 슬픔은 그렇다치고 난 왜 이리 미안한걸까?6 Oct 6 via TwitBird BY @sj76park
아참, 나는 분석적이고 논리적 글쓰기에도 강하다. 푸하하. 이것은 절대 내 자랑이 아니다. 사실이 그렇다는 것이다. 물론 이것도 내 머리로 구성된 사실이다.
그런데 왜 논문은 못쓰는 걸까? 아마도 그것은 머리도 재주도 크게 관련 없기 때문이리라. 누구가 소설가 황석영에게 어떻게 그렇게 많은 작품을 쓰실 수 있는지를 물었다. 작가는 "자기가 쓰는게 아니라 엉덩이가 쓰는 것"이라고 답했다.
결국 나의 망할 엉덩이가 문제다. 요즘 헬쓰장을 꾸준히 다녀서 외관상으론 꽤나 괜찮아져도 말이다. 어쩌면 엉덩이도 문제가 아닐런지 모른다.
봉고에서 눈물을 쏟아내는 젋은 트럭기사, 외벽작업 도중 사망한 동갑내기 인부의 슬픔과 비극을 지나치면서도 절박해하지 않는 나의 마음가짐이 문제다.
Shame on you!
2010년 10월 17일 일요일
[읽고 쓰다] 야권통합, 비정상으로의 도덕적 겁박
* 아래내용은 30분 정도 걸쳐 쓴 거친 드래프트이며, 추후 완전한 글로 옮겨볼 예정입니다. 인용이나, 가져가기는 금합니다. 다만 의견은 환영합니다.
<참고자료>
기사 1 한겨레 칼럼 김삼웅 [야권통합 지금부터 시작하라]
기사 2 오마이뉴스 장윤선 박근혜 뛰어넘을 최후의 1인은?
**********
2012 한국정치 대회전을 앞두고 하나의 유령이 떠돌고 있다. 다양한 이름으로 불리고 있지만, 그 내용은 대체로 반MB 를 위한 야당 단일화를 핵심으로 한다.
1. 아래 두 기사의 논리구조를 단순화하면 다음과 같음.
(1) 문제 - MB정부는 악이며, 뭔가 "큰일" 이 일어나지 않는다면, 악의 연장은 불가피하다.
(2) 해법/우월전략 - 이런 상황을 막기 위해서는, 이에 맞서는 제 세력이 하나로 합치는 것이 필요하다.
(3) 근거 - 시민들은 단일 야당에 표 던질 의사가 높다는 여론조사
(4) 주장 - 야당은 대통합 위한 협상에 나서라/ 시민사회의 자발적(?) 야권 통합 요구에 응하라
2. 문제
(1) MB/한나라당 정부 선출된 권력이며, 현재 정당지지도 혹은 대통령 직무수행 평가 야당들에 현저히 앞서 있음.
현대민주주의 정기적으로 개최되는 선거에 나타난 시민의 지지가 권력 창출의 유일한 정당성의 기준. 현임(incumbent) 정부에 대한 유권자의 부정적 편향성에 비춰볼 때, 현 정부의 지지도 결코 낮지 않음. 물론 통계조사의 문제 제기, 그래도 지난 보선에서 보듯 아주 크게 틀리지 않음.
정기적 선거이든/ 선거간 진행된 간헐적 여론조사이든 시민의 평가는 상대평가 (절대평가가 아님). 따라서 야당들이 이해할 수 없고 하려고도 들지 않는 현 대통령과 집권여당의 나쁘지 않은 평가는 여당이 잘해서일 수도 있고, 혹은 잘하지 못해도 이를 대체하게 될 야당들에 대한 신임이 높지 않아서 일수 있음. 어떤 것으로 해석하든 결과는 다르지 않음.
어쨋든 확실하게 말할 수 있는 것은, DJ, 노무현 정부와 다를 바 없이 여러 문제점을 드러내는 정부라 하더라도, 그들의 집권 자체가 규범적, 도덕적 수준에서 혹은 민주주의에 배치되어 절대 극복되고, 타도되어야 할 '악'으로 규정할 수도 없고, 할 근거도 없다는 것. 요컨대 전제 혹은 문제설정 자체가 반- 민주주의적 가치와 관념에 기초해 있는 것.
(2) 야권단일화라는 우월전략의 문제
가장 최근(10월 첫째주) 지지율 살펴보면 다음과 같음.
한나라당 39.5% vs. 야당합산 39.0 (민주당 28.8% 민노당 4.5% 국민참여당이 4.0% 진보신당 1.7% ) *자료 폴리뉴스
(가) 중요한 것은 4개당의 지지율이 한나라당에 미치지 못함. 산술적으로 볼 때, 무조건 합친다고 승리를 보장하지 않는다는 것. 지난번 경기도 지사 선거 예. 혹은 이후 보궐선거. 야권 단일화가 승리의 절대조건 아님.
물론, 승리확률을 높일 수는 있을 것. 그들 역시 필요조건으로 생각하는 듯 함.
(나) 여기에 중요한 문제, 잘 알아차리지 못하는,가 있음. 4당연합은 coalition of losers의 성격을 갖는다는 것.
우리가 채택하는 선거제도/ 특히 표를 세는 방식은 단순다수제(일명 FPTP- first past the post), 다른 대안적 vote-counting 체제와 비교해 장단점이 있음. 그러나 선거제도 연구에서 fptp가 일방적으로 열등한 제도라는 합의 없음.
이럴 때, 과연 한 정치체제 내 정당들이 현 제도에서 혼자 힘으로 가장 높은 지지를 얻는 그룹을 순전히 이기기 위해, 후보단일화의 방식으로 경쟁에 나서, 현재 1위 정당보다 한참 뒤떨어지는 단일지지도를 갖는 정당/후보를 이기는 결과를 가져오는 것이 얼마나 민주적인 것이냐의 문제. 그러한 일종의 왜곡이 과연 시민들의 정치적 의사를 더 잘 대변했다 말할 수 있나? 여기서 루져들의 연합이라는 말이 나오는 이유.
가장 대표성이 높고 왜곡이 적다고 알려지는 선호합산(호주식)의 경우로 만약 한다면, 그런 결과가 나올 수 있나? 예컨대 진보정당 지지자들 가운데, 민주당이 되는 것이 여러가지 이유에서 한나라당의 승리보다 더 나쁘다고 판단할 수 있고, 민주당 지지자들 역시 오히려 이념적으로 급진적이고 집권경험이 없다는 점에서 검증되지 않은 후보/정당의 승리를 한나라당 승리보다 더 부정적으로 평가할 수 있음. 요지는 '완전한 합당'이 아닌 선거승리 용 단일화는 현행 제도하 선거에서 대표성을 왜곡한다는 점에서 민주적이지 않아. 한나라당이 지지에서 짱먹으면 한나라당이 집권하는게 맞아.
(다) 책임성의 문제
루져들의 연합은 이후에 더 큰 문제 야기함. 대체 승리/집권 이후의 결과에 대해 어느 정당에게 책임을 물어야 하나? 예를들어 유시민이 당선되었다면, 민주당은 이후 벌어질 유시민의 경기도에 책임이 없나? 없다면 어떻게 또 왜 선거시기에 지지를 호소했나? 있다면, 어떻게 민주당은 자당 소속도 아닌 유시민에게 책임물을 수단과 힘을 가질 수 있나? 불가능에 가까움.
이상의 논의는 제 야당이 느슨한 선거/정책연합 한다는 가정에서 비판. 결론은 민주적이지 않다는 것.
그러나 야당통합/ 단일정당 건설은 이런 비판에서는 피해 갈 수 있음. 그러나 역시 문제가 있음.
아래 민주당을 제외한 진보정당중심 통합론자들의 야권단일정당론에 대한 비판에서 나오듯이, 민주화 이후 한국정치가 양당제로의 강한 경향성을 가지고 있으며, 진보정당의 독자적 정치세력화는 사실상 불가능해진 것이라는 전망이 우세하지만, 결국 사회 다양한 갈등/균열의 대표를 통한 조직화라는 정당의 기능과 관련지어 볼 때, 이는 대표체계의 협애화 사실상 보수화이며, 나빠진 것이라 말할 수도 있음. 따라서 이런 선택과 그 결과에 대한 판단은 결국 진보정당 구성원(의원들과 당원 지지자)에 맡겨져야 함. 외부자가 단순히 타도 이명박 위해 겁박할 문제가 아님. 또 그런식의 겁박에 의한 선택은 진보정당 지지자들의 이탈을 가져와 의도한 결과를 내지도 못함.
두번째 문제는 장윤선 기자 글에서 보듯, 현실적으로 민주-진보정당들의 통합 전망은 극히 낮은. 따라서, 이 글에서 지난 지방선거와 같은 느슨한 정책연대 혹은 후보단일화 전략을 중심에 두고 비판하는 것임.
(3) 여론조사는 일종의 장난 같은 것. 닥치지 않은 선택지를 미리 주고, 답을 유도하는 것. 이런 여론조사보다 차라리 그렇게 단일화 한 지난 선거들의 결과를 가지고 말해야 함. 사실상 단일화에 성공한 유시민이 또 아주적은 진보정당만 이탈한 한명숙이 70% 표를 얻었나? 그런일은 없을 것. 이는 wishful thinking
(4) 결국 앞의 논의에 비춰 볼때, 문제설정도 틀렸고, 근거도 빈약하며, 전략적으로도 좋은 것이 아냐. 그럼에도 백만민란인지 시민정치통합기구인지 뭔지를 내세워 시민사회(사실상 시민사회도 아님, 정치화된 시민단체 소속 인사들 혹은 이를 마케팅하는 사람들)가 기존 정당을 압박하는 것 비상식적이며, 시민의 지지를 얻지도 않은 개인들이 시민의 지지와 표를 얻은 이들에게 그렇게 강제할 어떤 권한도 정당성도 없음. 자신들이 정치를 하고 싶으면, 맞는 정당에 들어가, 국민의 심판을 받아야 함. 자신들이 그렇게 우습게 알고, 도덕적으로 우월감을 가시하는,한나라당 의원들은 오히려 시민의 선택을 받은 이들이얌.
무엇보다 이런 정당성 없고 부정확한 담론은 기실 특정인 특정정당의 정치이익에 복무한다는 문제. 작은 지분으로 협상력을 극대화하는 일종의 알박기라 말할 수 있을 것. 유시민과 국민참여당이 바로 그것. 그들은 불과 얼마전에 기존 민주당 세력들이 민주당과의 뭔지모를 차별성을 강조하면 만든 정당. 신당을 만들었다는 것은 차이가 있다는 것, 그리고 얼마나 차이가 있냐는 선거에서 평가받을 것. 그런데 이들은 자신들의 창당이유와 평가를 스스로 부정해. 신당창당 이후 하는 것이라곤 단일화 하자는 것.
즉 그들은 민주당 내에서의 불리한 지형, 경선을 두려워 해. 그래서 당 대 당으로 협상하자는 것. 왜 이들의 이런 요구에 민주당이 굴복해야 하나? 다르면 선거에서 평가받을 것이고, 같으면 들어와야 돼.
내부평가는 거부하고, 정치공학을 통한 한방을 바라는 것.
(5) 결론
요컨대, 한국정치가 문제다는 인식의 확산. 유사 사회적 합의. 실제로는 한국정치보다 한국정치 담론이 더 나쁘고. 현실 정치인들 보다, 나쁜 정치담론을 팔아 먹고사는 정치에 기생하는 그룹들이 더 나빠. 이들이 한국정치가 현실의 문제를 둘러싸고 경쟁을 벌이지 못하게 만들고, 오히려 중요하지 않은 문제, 예컨대 제도개혁을 둘러싼 이분법적 투쟁을 압도하게 만들음.
이를 압축적으로 보여주는 사례가 열린우리당. 이는 사실상 그들이 꿈꿨던 정당. 그러나 어떻게 됐나?
문제는 한나라당 아냐. 또 문제는 야당들이 단일화/ 뭉치지 못해서가 아님. 문제는 이런 식의 공학적, 반 민주주의적, 반정당적, 반상식적, 상도의에도 어긋나는 통빡만 굴리고 있는 그 자체가 문제. 소위 정치평론가와 칼럼니스트들이 이런데 복무하고 있다는 게 문제.
<참고자료>
기사 1 한겨레 칼럼 김삼웅 [야권통합 지금부터 시작하라]
기사 2 오마이뉴스 장윤선 박근혜 뛰어넘을 최후의 1인은?
**********
2012 한국정치 대회전을 앞두고 하나의 유령이 떠돌고 있다. 다양한 이름으로 불리고 있지만, 그 내용은 대체로 반MB 를 위한 야당 단일화를 핵심으로 한다.
1. 아래 두 기사의 논리구조를 단순화하면 다음과 같음.
(1) 문제 - MB정부는 악이며, 뭔가 "큰일" 이 일어나지 않는다면, 악의 연장은 불가피하다.
(2) 해법/우월전략 - 이런 상황을 막기 위해서는, 이에 맞서는 제 세력이 하나로 합치는 것이 필요하다.
(3) 근거 - 시민들은 단일 야당에 표 던질 의사가 높다는 여론조사
(4) 주장 - 야당은 대통합 위한 협상에 나서라/ 시민사회의 자발적(?) 야권 통합 요구에 응하라
2. 문제
(1) MB/한나라당 정부 선출된 권력이며, 현재 정당지지도 혹은 대통령 직무수행 평가 야당들에 현저히 앞서 있음.
현대민주주의 정기적으로 개최되는 선거에 나타난 시민의 지지가 권력 창출의 유일한 정당성의 기준. 현임(incumbent) 정부에 대한 유권자의 부정적 편향성에 비춰볼 때, 현 정부의 지지도 결코 낮지 않음. 물론 통계조사의 문제 제기, 그래도 지난 보선에서 보듯 아주 크게 틀리지 않음.
정기적 선거이든/ 선거간 진행된 간헐적 여론조사이든 시민의 평가는 상대평가 (절대평가가 아님). 따라서 야당들이 이해할 수 없고 하려고도 들지 않는 현 대통령과 집권여당의 나쁘지 않은 평가는 여당이 잘해서일 수도 있고, 혹은 잘하지 못해도 이를 대체하게 될 야당들에 대한 신임이 높지 않아서 일수 있음. 어떤 것으로 해석하든 결과는 다르지 않음.
어쨋든 확실하게 말할 수 있는 것은, DJ, 노무현 정부와 다를 바 없이 여러 문제점을 드러내는 정부라 하더라도, 그들의 집권 자체가 규범적, 도덕적 수준에서 혹은 민주주의에 배치되어 절대 극복되고, 타도되어야 할 '악'으로 규정할 수도 없고, 할 근거도 없다는 것. 요컨대 전제 혹은 문제설정 자체가 반- 민주주의적 가치와 관념에 기초해 있는 것.
(2) 야권단일화라는 우월전략의 문제
가장 최근(10월 첫째주) 지지율 살펴보면 다음과 같음.
한나라당 39.5% vs. 야당합산 39.0 (민주당 28.8% 민노당 4.5% 국민참여당이 4.0% 진보신당 1.7% ) *자료 폴리뉴스
(가) 중요한 것은 4개당의 지지율이 한나라당에 미치지 못함. 산술적으로 볼 때, 무조건 합친다고 승리를 보장하지 않는다는 것. 지난번 경기도 지사 선거 예. 혹은 이후 보궐선거. 야권 단일화가 승리의 절대조건 아님.
물론, 승리확률을 높일 수는 있을 것. 그들 역시 필요조건으로 생각하는 듯 함.
(나) 여기에 중요한 문제, 잘 알아차리지 못하는,가 있음. 4당연합은 coalition of losers의 성격을 갖는다는 것.
우리가 채택하는 선거제도/ 특히 표를 세는 방식은 단순다수제(일명 FPTP- first past the post), 다른 대안적 vote-counting 체제와 비교해 장단점이 있음. 그러나 선거제도 연구에서 fptp가 일방적으로 열등한 제도라는 합의 없음.
이럴 때, 과연 한 정치체제 내 정당들이 현 제도에서 혼자 힘으로 가장 높은 지지를 얻는 그룹을 순전히 이기기 위해, 후보단일화의 방식으로 경쟁에 나서, 현재 1위 정당보다 한참 뒤떨어지는 단일지지도를 갖는 정당/후보를 이기는 결과를 가져오는 것이 얼마나 민주적인 것이냐의 문제. 그러한 일종의 왜곡이 과연 시민들의 정치적 의사를 더 잘 대변했다 말할 수 있나? 여기서 루져들의 연합이라는 말이 나오는 이유.
가장 대표성이 높고 왜곡이 적다고 알려지는 선호합산(호주식)의 경우로 만약 한다면, 그런 결과가 나올 수 있나? 예컨대 진보정당 지지자들 가운데, 민주당이 되는 것이 여러가지 이유에서 한나라당의 승리보다 더 나쁘다고 판단할 수 있고, 민주당 지지자들 역시 오히려 이념적으로 급진적이고 집권경험이 없다는 점에서 검증되지 않은 후보/정당의 승리를 한나라당 승리보다 더 부정적으로 평가할 수 있음. 요지는 '완전한 합당'이 아닌 선거승리 용 단일화는 현행 제도하 선거에서 대표성을 왜곡한다는 점에서 민주적이지 않아. 한나라당이 지지에서 짱먹으면 한나라당이 집권하는게 맞아.
(다) 책임성의 문제
루져들의 연합은 이후에 더 큰 문제 야기함. 대체 승리/집권 이후의 결과에 대해 어느 정당에게 책임을 물어야 하나? 예를들어 유시민이 당선되었다면, 민주당은 이후 벌어질 유시민의 경기도에 책임이 없나? 없다면 어떻게 또 왜 선거시기에 지지를 호소했나? 있다면, 어떻게 민주당은 자당 소속도 아닌 유시민에게 책임물을 수단과 힘을 가질 수 있나? 불가능에 가까움.
이상의 논의는 제 야당이 느슨한 선거/정책연합 한다는 가정에서 비판. 결론은 민주적이지 않다는 것.
그러나 야당통합/ 단일정당 건설은 이런 비판에서는 피해 갈 수 있음. 그러나 역시 문제가 있음.
아래 민주당을 제외한 진보정당중심 통합론자들의 야권단일정당론에 대한 비판에서 나오듯이, 민주화 이후 한국정치가 양당제로의 강한 경향성을 가지고 있으며, 진보정당의 독자적 정치세력화는 사실상 불가능해진 것이라는 전망이 우세하지만, 결국 사회 다양한 갈등/균열의 대표를 통한 조직화라는 정당의 기능과 관련지어 볼 때, 이는 대표체계의 협애화 사실상 보수화이며, 나빠진 것이라 말할 수도 있음. 따라서 이런 선택과 그 결과에 대한 판단은 결국 진보정당 구성원(의원들과 당원 지지자)에 맡겨져야 함. 외부자가 단순히 타도 이명박 위해 겁박할 문제가 아님. 또 그런식의 겁박에 의한 선택은 진보정당 지지자들의 이탈을 가져와 의도한 결과를 내지도 못함.
두번째 문제는 장윤선 기자 글에서 보듯, 현실적으로 민주-진보정당들의 통합 전망은 극히 낮은. 따라서, 이 글에서 지난 지방선거와 같은 느슨한 정책연대 혹은 후보단일화 전략을 중심에 두고 비판하는 것임.
(3) 여론조사는 일종의 장난 같은 것. 닥치지 않은 선택지를 미리 주고, 답을 유도하는 것. 이런 여론조사보다 차라리 그렇게 단일화 한 지난 선거들의 결과를 가지고 말해야 함. 사실상 단일화에 성공한 유시민이 또 아주적은 진보정당만 이탈한 한명숙이 70% 표를 얻었나? 그런일은 없을 것. 이는 wishful thinking
(4) 결국 앞의 논의에 비춰 볼때, 문제설정도 틀렸고, 근거도 빈약하며, 전략적으로도 좋은 것이 아냐. 그럼에도 백만민란인지 시민정치통합기구인지 뭔지를 내세워 시민사회(사실상 시민사회도 아님, 정치화된 시민단체 소속 인사들 혹은 이를 마케팅하는 사람들)가 기존 정당을 압박하는 것 비상식적이며, 시민의 지지를 얻지도 않은 개인들이 시민의 지지와 표를 얻은 이들에게 그렇게 강제할 어떤 권한도 정당성도 없음. 자신들이 정치를 하고 싶으면, 맞는 정당에 들어가, 국민의 심판을 받아야 함. 자신들이 그렇게 우습게 알고, 도덕적으로 우월감을 가시하는,한나라당 의원들은 오히려 시민의 선택을 받은 이들이얌.
무엇보다 이런 정당성 없고 부정확한 담론은 기실 특정인 특정정당의 정치이익에 복무한다는 문제. 작은 지분으로 협상력을 극대화하는 일종의 알박기라 말할 수 있을 것. 유시민과 국민참여당이 바로 그것. 그들은 불과 얼마전에 기존 민주당 세력들이 민주당과의 뭔지모를 차별성을 강조하면 만든 정당. 신당을 만들었다는 것은 차이가 있다는 것, 그리고 얼마나 차이가 있냐는 선거에서 평가받을 것. 그런데 이들은 자신들의 창당이유와 평가를 스스로 부정해. 신당창당 이후 하는 것이라곤 단일화 하자는 것.
즉 그들은 민주당 내에서의 불리한 지형, 경선을 두려워 해. 그래서 당 대 당으로 협상하자는 것. 왜 이들의 이런 요구에 민주당이 굴복해야 하나? 다르면 선거에서 평가받을 것이고, 같으면 들어와야 돼.
내부평가는 거부하고, 정치공학을 통한 한방을 바라는 것.
(5) 결론
요컨대, 한국정치가 문제다는 인식의 확산. 유사 사회적 합의. 실제로는 한국정치보다 한국정치 담론이 더 나쁘고. 현실 정치인들 보다, 나쁜 정치담론을 팔아 먹고사는 정치에 기생하는 그룹들이 더 나빠. 이들이 한국정치가 현실의 문제를 둘러싸고 경쟁을 벌이지 못하게 만들고, 오히려 중요하지 않은 문제, 예컨대 제도개혁을 둘러싼 이분법적 투쟁을 압도하게 만들음.
이를 압축적으로 보여주는 사례가 열린우리당. 이는 사실상 그들이 꿈꿨던 정당. 그러나 어떻게 됐나?
문제는 한나라당 아냐. 또 문제는 야당들이 단일화/ 뭉치지 못해서가 아님. 문제는 이런 식의 공학적, 반 민주주의적, 반정당적, 반상식적, 상도의에도 어긋나는 통빡만 굴리고 있는 그 자체가 문제. 소위 정치평론가와 칼럼니스트들이 이런데 복무하고 있다는 게 문제.
[리뷰] 이택광의 왜? - ‘북한 3대 세습’을 둘러싼 논란을 보며
[이택광의 왜?]‘북한 3대 세습’을 둘러싼 논란을 보며 읽고 쓰다.
1) 최근 쏟아져나온 경향-민노당간의 '3대세습 논쟁'을 가장 잘 요약했다.
이택광은 이를 '부르주아 대의제 민주주의제도 내의 공당으로서의 전망' vs. '특이한 반응'으로 사태를 요약했다.
# 다만 여기서 필자가 왜 부르주아 대의제 민주주의라는 표현을 썼는지 또 적절한지에 대해선 의문이다. 단순히 한국 운동권 정향의 진보파의 입을 빌어 말하기 위한 의도라면 문제 없다. 그러나 그것이 아니라면 이런 표현은 부적당하고 불필요하다. 왜냐면 여기에는 뭔가 더 나은 민주주의가 존재가능하다는 뉘앙스와 함께, 현대 민주주의에 대한 폄훼를 드러내고 있기 때문이다. 그러나 그렇지 않다.
2) 그러나 이 칼럼을 가져온 이유는 전적으로 아래 문장때문이며, 이는 현재 열린우리당과 이를 추동한 사람들에 대한 학위논문을 준비하고 있는 내가 차용할 좋은 표현이라 생각했기 때문이다.
"사실 일부 진보세력이 북한의 권력세습에 대한 비판을 망설이는 까닭은 ‘조국통일’을 진보의 정언명령으로 믿고 있기 때문이다. 조국통일은 이들에게 ‘단일민족 국가건설’이라는 실패한 근대적 기획의 완성을 의미한다. "
=> 이는 내 주제와 관련해 다음과 같이 옮길수 있을 것이다.
사실 노무현 후보와 천신정으로 대표되는 개혁파가 민주당 분당이라는 위험하고 극단적인 방식으로 신당추진을 밀어붙인 까닭은 '전국정당'을 진보개혁의 정언명령으로 믿었기 때문이다. '전국정당'은 이들에게 양김분열과 3당합당 이후 지체되어온 '전국적 민주파 통합정당 건설'이라는 실패한 기획의 완성을 의미한다.
<소개>
(전략)
이 위원의 문제제기에서 추려 들어야 했던 것은 ‘민노당’이라는 부르주아 대의제 민주주의제도 내에서 진보주의의 이념을 대변한다고 자임하고 있는 공당의 전망에 대한 의문이었다. 이 위원은 민노당에 이 진보의 전망과 북한의 관계를 다시 생각해야 한다고 주문했던 것이다. 그런데 민노당을 비롯한 일부 진보세력은 특이한 반응을 보였다. 어떻게 든 북한에 대한 비판을 회피하려는 태도를 부지불식간에 드러낸 것이다.
(중략)
사실 일부 진보세력이 북한의 권력세습에 대한 비판을 망설이는 까닭은 ‘조국통일’을 진보의 정언명령으로 믿고 있기 때문이다. 조국통일은 이들에게 ‘단일민족 국가건설’이라는 실패한 근대적 기획의 완성을 의미한다. 그래서 이들에게 중요한 것은 다른 무엇도 아닌 남북관계 개선을 통해 통일을 이루고 진보를 완성하는 것이다. 말하자면, 이들은 여전히 한반도의 북쪽에 있는 ‘현실사회주의 체제’에 진보적인 측면이 있다는 점을 은연 중에 인정하고 있는 셈이다. 권력세습을 문제시하지 않는 것도 이런 생각 때문에 가능하다고 볼 수 있다. 과거 사회주의 이론에 따르면, 사회주의국가에서 중요한 것은 바로 프롤레타리아독재이고, 북한의 권력세습은 이 사회주의적 전략전술을 자기 식대로 적용한 제도인 것이다. 물론 민노당이나 이를 지지하는 일부 진보세력이 이런 전략전술을 신봉하는 것은 아닐 테다. 하지만 국가권력을 진보세력이 장악해서 진보적 기획을 달성해야 한다는 생각을 공유한다는 측면에서, 이들이 심각하게 북한의 권력세습을 비판하기 어려운 것이라고 할 수 있다. 결국 넓게 본다면, 북한의 선택도 국가권력을 사회주의 세력이 계속 장악하기 위한 나름의 자구책처럼 보이기 때문이다.
(후략)
1) 최근 쏟아져나온 경향-민노당간의 '3대세습 논쟁'을 가장 잘 요약했다.
이택광은 이를 '부르주아 대의제 민주주의제도 내의 공당으로서의 전망' vs. '특이한 반응'으로 사태를 요약했다.
# 다만 여기서 필자가 왜 부르주아 대의제 민주주의라는 표현을 썼는지 또 적절한지에 대해선 의문이다. 단순히 한국 운동권 정향의 진보파의 입을 빌어 말하기 위한 의도라면 문제 없다. 그러나 그것이 아니라면 이런 표현은 부적당하고 불필요하다. 왜냐면 여기에는 뭔가 더 나은 민주주의가 존재가능하다는 뉘앙스와 함께, 현대 민주주의에 대한 폄훼를 드러내고 있기 때문이다. 그러나 그렇지 않다.
2) 그러나 이 칼럼을 가져온 이유는 전적으로 아래 문장때문이며, 이는 현재 열린우리당과 이를 추동한 사람들에 대한 학위논문을 준비하고 있는 내가 차용할 좋은 표현이라 생각했기 때문이다.
"사실 일부 진보세력이 북한의 권력세습에 대한 비판을 망설이는 까닭은 ‘조국통일’을 진보의 정언명령으로 믿고 있기 때문이다. 조국통일은 이들에게 ‘단일민족 국가건설’이라는 실패한 근대적 기획의 완성을 의미한다. "
=> 이는 내 주제와 관련해 다음과 같이 옮길수 있을 것이다.
사실 노무현 후보와 천신정으로 대표되는 개혁파가 민주당 분당이라는 위험하고 극단적인 방식으로 신당추진을 밀어붙인 까닭은 '전국정당'을 진보개혁의 정언명령으로 믿었기 때문이다. '전국정당'은 이들에게 양김분열과 3당합당 이후 지체되어온 '전국적 민주파 통합정당 건설'이라는 실패한 기획의 완성을 의미한다.
<소개>
(전략)
이 위원의 문제제기에서 추려 들어야 했던 것은 ‘민노당’이라는 부르주아 대의제 민주주의제도 내에서 진보주의의 이념을 대변한다고 자임하고 있는 공당의 전망에 대한 의문이었다. 이 위원은 민노당에 이 진보의 전망과 북한의 관계를 다시 생각해야 한다고 주문했던 것이다. 그런데 민노당을 비롯한 일부 진보세력은 특이한 반응을 보였다. 어떻게 든 북한에 대한 비판을 회피하려는 태도를 부지불식간에 드러낸 것이다.
(중략)
사실 일부 진보세력이 북한의 권력세습에 대한 비판을 망설이는 까닭은 ‘조국통일’을 진보의 정언명령으로 믿고 있기 때문이다. 조국통일은 이들에게 ‘단일민족 국가건설’이라는 실패한 근대적 기획의 완성을 의미한다. 그래서 이들에게 중요한 것은 다른 무엇도 아닌 남북관계 개선을 통해 통일을 이루고 진보를 완성하는 것이다. 말하자면, 이들은 여전히 한반도의 북쪽에 있는 ‘현실사회주의 체제’에 진보적인 측면이 있다는 점을 은연 중에 인정하고 있는 셈이다. 권력세습을 문제시하지 않는 것도 이런 생각 때문에 가능하다고 볼 수 있다. 과거 사회주의 이론에 따르면, 사회주의국가에서 중요한 것은 바로 프롤레타리아독재이고, 북한의 권력세습은 이 사회주의적 전략전술을 자기 식대로 적용한 제도인 것이다. 물론 민노당이나 이를 지지하는 일부 진보세력이 이런 전략전술을 신봉하는 것은 아닐 테다. 하지만 국가권력을 진보세력이 장악해서 진보적 기획을 달성해야 한다는 생각을 공유한다는 측면에서, 이들이 심각하게 북한의 권력세습을 비판하기 어려운 것이라고 할 수 있다. 결국 넓게 본다면, 북한의 선택도 국가권력을 사회주의 세력이 계속 장악하기 위한 나름의 자구책처럼 보이기 때문이다.
(후략)
2010년 10월 16일 토요일
[리뷰 of 리뷰] 이권우의 요즘 읽은 책 / <한낮의 어둠> 아서 쾨슬러
이권우의 요즘 읽은 책 <한낮의 어둠> 을 읽고 쓰다.
1) 이 리뷰는 적어도 내게는 성공했다. 리뷰를 읽고 곧 바로 책을 주문하게 만들었으니 말이다. 폭력적 수단의 동반여부 혹은 크기를 불문하고 그간 권력의 중심에서 배제/소외된 이들의 권력중심으로 진입을 혁명이라 거칠게 말할 수 있다면, 혁명이후 (after revolution) 는 최근 나의 관심이 가장 집중돼 있는 테마라 할 것이다. 그 테마는 결코 간단한 것이 아니기에, 여러 측면에서 다뤄질 수 있다. 정치제도적 측면에서라면 미국 민주주의 이론의 대가 Robert Dahl의 "혁명이후 - 민주사회에서의 권위"를 추천한다. 그러나 혁명이후가 흥미로운 테마인 이유는 어떤 제도적 변화와 효과의 견지에 있지 않다. 그보다 이 테마가 중요하고 항상 대가들의 관심을 끌어 내는 것은, 혁명이란 이 과정에 참여(지켜보는 이들도 해당) 한 개인과 전 사회적으로 정신적, 육체적 에너지를 극단적으로 발휘케 하며, 그 속에서 인간(성)의 적나라함이 그대로 노출되기 때문일 것이다. 그들의 의도와 꿈, 좌절, 복수와 재복수, 좌절과 변절 등등. 소비에트 공산국가 수립은 20세기 어쩌면 인류역사상 가장 거대한 규모의 혁명이었고, 소비에트 혁명과 이에 참여한 인간드이 이 책의 소재이다.
2) 서평에 대해서 말해보자.
그 글의 시작은 담담하지만 파워풀하다. "세월이 흘렀다고 세상이 마냥 좋아지는 것만은 아니라는 사실을 느낄 때가 있다" 그러나 이 진술은 한국문학/도서계의 풍토와 작품의 재출시(?)의 의미를 관련짓는 목적을 가진 것이다.
서평의 끝 역시 나무랄데 없다. 마지막 문단에서 그는 "목적을 위해서는 수단을 가리지 않는다는 사고방식이 혁명정신을 갉아먹었노라 쾨슬러는 말한다. 자고로 타락한 권력은 시대의 특수성만을 강조했고, 진정한 진보정신은 그 가운데도 동의해야할 보편성이 있다고 말해왔다."고 쓴다. 그리고 이는 현재 진행중인 북한의 3대세습과 민노당 사태를 직접적으로 겨냥하는 것이다. 모름지기 서평이란 어떻게 쓰는가를 잘 보여주는 글이 아닐 수 없다. 별 다섯개다.
<출판사 책소개>
1) 이 리뷰는 적어도 내게는 성공했다. 리뷰를 읽고 곧 바로 책을 주문하게 만들었으니 말이다. 폭력적 수단의 동반여부 혹은 크기를 불문하고 그간 권력의 중심에서 배제/소외된 이들의 권력중심으로 진입을 혁명이라 거칠게 말할 수 있다면, 혁명이후 (after revolution) 는 최근 나의 관심이 가장 집중돼 있는 테마라 할 것이다. 그 테마는 결코 간단한 것이 아니기에, 여러 측면에서 다뤄질 수 있다. 정치제도적 측면에서라면 미국 민주주의 이론의 대가 Robert Dahl의 "혁명이후 - 민주사회에서의 권위"를 추천한다. 그러나 혁명이후가 흥미로운 테마인 이유는 어떤 제도적 변화와 효과의 견지에 있지 않다. 그보다 이 테마가 중요하고 항상 대가들의 관심을 끌어 내는 것은, 혁명이란 이 과정에 참여(지켜보는 이들도 해당) 한 개인과 전 사회적으로 정신적, 육체적 에너지를 극단적으로 발휘케 하며, 그 속에서 인간(성)의 적나라함이 그대로 노출되기 때문일 것이다. 그들의 의도와 꿈, 좌절, 복수와 재복수, 좌절과 변절 등등. 소비에트 공산국가 수립은 20세기 어쩌면 인류역사상 가장 거대한 규모의 혁명이었고, 소비에트 혁명과 이에 참여한 인간드이 이 책의 소재이다.
2) 서평에 대해서 말해보자.
그 글의 시작은 담담하지만 파워풀하다. "세월이 흘렀다고 세상이 마냥 좋아지는 것만은 아니라는 사실을 느낄 때가 있다" 그러나 이 진술은 한국문학/도서계의 풍토와 작품의 재출시(?)의 의미를 관련짓는 목적을 가진 것이다.
서평의 끝 역시 나무랄데 없다. 마지막 문단에서 그는 "목적을 위해서는 수단을 가리지 않는다는 사고방식이 혁명정신을 갉아먹었노라 쾨슬러는 말한다. 자고로 타락한 권력은 시대의 특수성만을 강조했고, 진정한 진보정신은 그 가운데도 동의해야할 보편성이 있다고 말해왔다."고 쓴다. 그리고 이는 현재 진행중인 북한의 3대세습과 민노당 사태를 직접적으로 겨냥하는 것이다. 모름지기 서평이란 어떻게 쓰는가를 잘 보여주는 글이 아닐 수 없다. 별 다섯개다.
<출판사 책소개>
[읽고쓰다] 김정운의 폭탄주의 문화심리학을 읽고
한겨레 김정운의 폭탄주의 문화심리학 읽고 쓰다.
1) 다소 가벼운 감이 없지 않으나 전반적으로 좋은 글. 그러고 보니 한겨례에 실린 칼럼들이 좋아졌다. 무슨 변화가 있었나? 예전에는 도저히 읽을 수 없는 글들만 있었는데, 필진의 폭이 무척 넓어졌고, 그래서인지 읽을 것이 많다. 특징은 좋은 글들은 대체로 내가 알지 못하는 사람들이 쓴 것이라는 점이다. 제발 신문, 방송, 토론회 어디나 나와서, 자신들이 이미 내뱉은 말들과 그 기사들을 무한 반복해대는 좋은 대학 교수들 칼럼은 안 실었으면. 전혀 깊지 않은 생각을 무한히 찍어내는 이들.
2) "왜 한국남성은 폭탄주에 열광하나? " 좋은 관찰이 만들어낸 좋은 질문이다. 폭탄주가 다른 사회에서 좀 처럼 찾기 힘든 현상이니 만큼, 그것은 한국사회의 문제 내지 모순을 압축하는 좋은 소재일 가능성이 높다.
3) "빨리 취하기 위해서다" 그럼 "왜 빨리 취하려하나?" "서로 할 이야기가 없어서다"는 연쇄적인 간결한 문답 역시 좋다. 간결하지만 그것은 한국사회와 한국시민의 상태를 잘 보여주는 것이 틀림없다. 동 대를 살아내는 주변의 동료나 동반자들과 나눌 이야기가 없다는 것, 더 정확하게 말해 뭔가 얘기 나누게 되는 상황을 두려워 한다는 것, 또 그런 곤혹스런' 상황을 만나느니 차라리 오바스런 주사와 인사불성을 택한다는 것, 여기에 이 시대 한국인들의 고단한 외로움이 담겨 있는게 아닐까? 요즘 크게 사회 문제가 되는 높은 자살율은 어쩌면 고단한 외로움의 누적이 한계점을 넘어 폭발한 결과들이 아닐까?
4) 이런 생각들은 부부관계 또는 성매매 문제로 이어진다. 국에는 왜 모텔(러브호텔)이 많은가? 왜 룸살롱, @@방 등의 갖는 종류의 성매매업소들이 그리도 많은가? 이는 한국 성인들 다수의 결혼관계를 보여주는 것은 아닐까? 서로 이야기를 하지 않게 되고, 야기 하는 것을 두려워 하게 되고, 차라리 망가져서 상대를 상처주는 것으로 이야기를 대체하게 된 것은 아닐까? 그러나 그들 역시 혼자서는 살수 없는 인간이기에, 이야기를 갈망하고, 그 욕구를 해소할 상대를 찾아 거리를 해매이게 된 것은 아닐가? 한국의 밤거리는 러브호텔, 직간접적 성매매 업소들로 가득찬다. 한국만큼 쉽게, 또 부담없는 가격으로 성매매할 수 있는 나라가 또 있을까? 이는 한국인의 도덕성 또는 성의식의 문제가 아니다. 이는 성산업과 관련하 법령/처벌 수준의 문제 역시 아니다. 성매매를 불법으로 규정하느냐 마느냐? 또 얼마나 실효적으로 단속 수 있느냐 없느냐의 문제가 아니란 것이다. 그것은 한국의 밤거리를 가득 채우는, 이야기 하는 방법을 알지 못하거나 잊어버린, 그러나 본능에 따라 이를 찾아나선 고단하고 외로운 한국 남성들의 행렬이 만들어 낸 것은 아닐까? (이에 대한 도덕적 평가를 떠나서 말이다). 어쩌면 한 사회의 성매매의 수요공급 곡선에서 수요곡선은 남성들의 외로움이 정상적으로 관린되는 수준의 함수이며, 그 공급은 젊은 여성 노동자들에 대한 사회적 보수의 수준의 함수인지도 모른다. 여러 변수들이 물론 있을테지만 말이다.
5) 이 글을 까페에서 읽으며 난 이렇게 트윗했다.
그렇다 "인간은 이야기하려고 산다. 생각해서 이야기하는 것이 아니라, 이야기하려고 생각한다". 여기에서 내가 왜 이렇게 아득한 곳에 가라앉게 되었는지에 대한 힌트를 얻을 수 있었다. 난 이야기 하는 것을 좋아한다. 그 대가 누구이든, 누군가에게 이야기하면서, 난 생각할 수 있었고, 그것은 대체로 나쁘지 않은 것이기에, 그 생각을 토대로 살아갈 힘을 얻곤 했다. 이야기 할 상대 혹은 기회가 줄어들었을 때, 또 어떤 이유에서든 적극적으로 찾아 나서지 않게 되었을 때, 난 그 만큼 바닥으로 바닥으로 내려앉았다.
난 이야기가 하고 싶었던 게다. 그것도 무척이나 많이. 어쩌면 것이 내가 지금 내려와 앉아 있는 깊은 우물의 바닥에서 나가는 길일 것이다. 비슷한 장면을 한때 좋아했던 하루끼 소설에서 본 기억이 있는데 너무 오래전이다. 그러구 보니 난 소설도 읽지 않게 되었구나.
--------------
(전략)
도대체 왜 한국 남자들은 이토록 폭탄주에 열광하는 것일까? 간단하다. 빨리 취하고 싶어서다. 그럼 왜 빨리 취하려고 하는 걸까? 서로 할 이야기가 없어서다.
(중략)
폭탄주가 한두 바퀴 돌아가다 보면 꼭 오버하는 인간이 나타난다. ‘사랑해!’ ‘우리가 남이가!’ ‘마셔마셔’ 어쩌구 하며, 껴안거나 러브샷과 같은 과도한 스킨십을 일삼는다. 이 인간은 동석한 모든 이가 빠짐없이 폭탄주를 마시도록 강요한다. 그러고는 가장 먼저 취해 아까 한 이야기, 하고 또 한다. 맨정신으로 듣고 있자면 정말 환장한다. 폭탄주의 끝은 참 스산하다. 온갖 종류의 ‘위하여!’를 남발하고, 넥타이 머리에 묶고 탁자 위에서 춤추는가 싶더니, 한순간에 모두 사라진다. 끝까지 남아 있는 사람이 술자리의 모든 뒤끝을 정리해야 하기 때문이다. 술값을 책임져야 하거나, 망가진 이들의 뒤치다꺼리를 해야 한다.
도대체 왜들 그럴까? 두렵기 때문이다. 서로 나눌 이야기가 전혀 없는데, 멀뚱멀뚱 마주보고 앉아 있어야 하는 그 황당한 상황을 견디기가 너무 힘들어 폭탄주를 마시는 것이다. 두 눈동자가 흐릿해지고, 서로 무슨 이야기를 하는지 마구 헷갈리는 상황을 만들어야만 마음이 편해진다. 왜 이렇게 술을 마셔야 하는지 복잡하게 생각하지 않아도 되기 때문이다. 그러나 우리가 처음부터 이런 식은 아니었다. 기쁜 우리 젊은 날, 우린 서로 할 이야기가 너무 많았다. 소주 한 병에 파전 한 접시를 앞에 놓고 밤새 이야기했던 날들이 그리 오래되지 않았다.
인간은 이야기하려고 산다. 생각해서 이야기하는 것이 아니라, 이야기하려고 생각한다. 그래서 비고츠키 같은 러시아의 심리학자는 생각을 ‘내적 언어’(inner speech)라고 정의한다. ‘내가 나하고 이야기하는 것’이 생각이라는 것이다. 혼자 중얼거리는 현상은 이 내적 언어가 은연중에 튀어나오는 것이다. 힘들면, 생각이 복잡하면, 외로우면 사람들은 중얼거린다. 이야기가 하고 싶기 때문이다. 그래서 기러기 아빠들은 죄다 혼자 중얼거린다. 내 친구 재림이도 매번 혼자 중얼거린다.
우리는 이야기를 통해 삶의 의미를 부여한다. 그래서 힘들고 어려울수록 하소연할 사람이 필요한 것이다. 이야기를 들어주는 것은 심리상담의 가장 중요한 과정이다. 내담자가 자신의 이야기를 털어놓으며 삶의 의미를 찾아낼 때까지 기다려주는 것은 유능한 상담자의 필수 덕목이다.
(후략)
1) 다소 가벼운 감이 없지 않으나 전반적으로 좋은 글. 그러고 보니 한겨례에 실린 칼럼들이 좋아졌다. 무슨 변화가 있었나? 예전에는 도저히 읽을 수 없는 글들만 있었는데, 필진의 폭이 무척 넓어졌고, 그래서인지 읽을 것이 많다. 특징은 좋은 글들은 대체로 내가 알지 못하는 사람들이 쓴 것이라는 점이다. 제발 신문, 방송, 토론회 어디나 나와서, 자신들이 이미 내뱉은 말들과 그 기사들을 무한 반복해대는 좋은 대학 교수들 칼럼은 안 실었으면. 전혀 깊지 않은 생각을 무한히 찍어내는 이들.
2) "왜 한국남성은 폭탄주에 열광하나? " 좋은 관찰이 만들어낸 좋은 질문이다. 폭탄주가 다른 사회에서 좀 처럼 찾기 힘든 현상이니 만큼, 그것은 한국사회의 문제 내지 모순을 압축하는 좋은 소재일 가능성이 높다.
3) "빨리 취하기 위해서다" 그럼 "왜 빨리 취하려하나?" "서로 할 이야기가 없어서다"는 연쇄적인 간결한 문답 역시 좋다. 간결하지만 그것은 한국사회와 한국시민의 상태를 잘 보여주는 것이 틀림없다. 동 대를 살아내는 주변의 동료나 동반자들과 나눌 이야기가 없다는 것, 더 정확하게 말해 뭔가 얘기 나누게 되는 상황을 두려워 한다는 것, 또 그런 곤혹스런' 상황을 만나느니 차라리 오바스런 주사와 인사불성을 택한다는 것, 여기에 이 시대 한국인들의 고단한 외로움이 담겨 있는게 아닐까? 요즘 크게 사회 문제가 되는 높은 자살율은 어쩌면 고단한 외로움의 누적이 한계점을 넘어 폭발한 결과들이 아닐까?
4) 이런 생각들은 부부관계 또는 성매매 문제로 이어진다. 국에는 왜 모텔(러브호텔)이 많은가? 왜 룸살롱, @@방 등의 갖는 종류의 성매매업소들이 그리도 많은가? 이는 한국 성인들 다수의 결혼관계를 보여주는 것은 아닐까? 서로 이야기를 하지 않게 되고, 야기 하는 것을 두려워 하게 되고, 차라리 망가져서 상대를 상처주는 것으로 이야기를 대체하게 된 것은 아닐까? 그러나 그들 역시 혼자서는 살수 없는 인간이기에, 이야기를 갈망하고, 그 욕구를 해소할 상대를 찾아 거리를 해매이게 된 것은 아닐가? 한국의 밤거리는 러브호텔, 직간접적 성매매 업소들로 가득찬다. 한국만큼 쉽게, 또 부담없는 가격으로 성매매할 수 있는 나라가 또 있을까? 이는 한국인의 도덕성 또는 성의식의 문제가 아니다. 이는 성산업과 관련하 법령/처벌 수준의 문제 역시 아니다. 성매매를 불법으로 규정하느냐 마느냐? 또 얼마나 실효적으로 단속 수 있느냐 없느냐의 문제가 아니란 것이다. 그것은 한국의 밤거리를 가득 채우는, 이야기 하는 방법을 알지 못하거나 잊어버린, 그러나 본능에 따라 이를 찾아나선 고단하고 외로운 한국 남성들의 행렬이 만들어 낸 것은 아닐까? (이에 대한 도덕적 평가를 떠나서 말이다). 어쩌면 한 사회의 성매매의 수요공급 곡선에서 수요곡선은 남성들의 외로움이 정상적으로 관린되는 수준의 함수이며, 그 공급은 젊은 여성 노동자들에 대한 사회적 보수의 수준의 함수인지도 모른다. 여러 변수들이 물론 있을테지만 말이다.
5) 이 글을 까페에서 읽으며 난 이렇게 트윗했다.
기억속에 난 누군가에 끊임없이 재잘거렸다. 언제부턴지 난 그럴 기회를 좀처럼 갖지 못했고 만들려 하지 않았다. 그런만큼 난 조금씩 가라앉았다. 이야기. 날 움직인 힘이었구나. 너 얘기하고 싶었구나
그렇다 "인간은 이야기하려고 산다. 생각해서 이야기하는 것이 아니라, 이야기하려고 생각한다". 여기에서 내가 왜 이렇게 아득한 곳에 가라앉게 되었는지에 대한 힌트를 얻을 수 있었다. 난 이야기 하는 것을 좋아한다. 그 대가 누구이든, 누군가에게 이야기하면서, 난 생각할 수 있었고, 그것은 대체로 나쁘지 않은 것이기에, 그 생각을 토대로 살아갈 힘을 얻곤 했다. 이야기 할 상대 혹은 기회가 줄어들었을 때, 또 어떤 이유에서든 적극적으로 찾아 나서지 않게 되었을 때, 난 그 만큼 바닥으로 바닥으로 내려앉았다.
난 이야기가 하고 싶었던 게다. 그것도 무척이나 많이. 어쩌면 것이 내가 지금 내려와 앉아 있는 깊은 우물의 바닥에서 나가는 길일 것이다. 비슷한 장면을 한때 좋아했던 하루끼 소설에서 본 기억이 있는데 너무 오래전이다. 그러구 보니 난 소설도 읽지 않게 되었구나.
--------------
(전략)
도대체 왜 한국 남자들은 이토록 폭탄주에 열광하는 것일까? 간단하다. 빨리 취하고 싶어서다. 그럼 왜 빨리 취하려고 하는 걸까? 서로 할 이야기가 없어서다.
(중략)
폭탄주가 한두 바퀴 돌아가다 보면 꼭 오버하는 인간이 나타난다. ‘사랑해!’ ‘우리가 남이가!’ ‘마셔마셔’ 어쩌구 하며, 껴안거나 러브샷과 같은 과도한 스킨십을 일삼는다. 이 인간은 동석한 모든 이가 빠짐없이 폭탄주를 마시도록 강요한다. 그러고는 가장 먼저 취해 아까 한 이야기, 하고 또 한다. 맨정신으로 듣고 있자면 정말 환장한다. 폭탄주의 끝은 참 스산하다. 온갖 종류의 ‘위하여!’를 남발하고, 넥타이 머리에 묶고 탁자 위에서 춤추는가 싶더니, 한순간에 모두 사라진다. 끝까지 남아 있는 사람이 술자리의 모든 뒤끝을 정리해야 하기 때문이다. 술값을 책임져야 하거나, 망가진 이들의 뒤치다꺼리를 해야 한다.
도대체 왜들 그럴까? 두렵기 때문이다. 서로 나눌 이야기가 전혀 없는데, 멀뚱멀뚱 마주보고 앉아 있어야 하는 그 황당한 상황을 견디기가 너무 힘들어 폭탄주를 마시는 것이다. 두 눈동자가 흐릿해지고, 서로 무슨 이야기를 하는지 마구 헷갈리는 상황을 만들어야만 마음이 편해진다. 왜 이렇게 술을 마셔야 하는지 복잡하게 생각하지 않아도 되기 때문이다. 그러나 우리가 처음부터 이런 식은 아니었다. 기쁜 우리 젊은 날, 우린 서로 할 이야기가 너무 많았다. 소주 한 병에 파전 한 접시를 앞에 놓고 밤새 이야기했던 날들이 그리 오래되지 않았다.
인간은 이야기하려고 산다. 생각해서 이야기하는 것이 아니라, 이야기하려고 생각한다. 그래서 비고츠키 같은 러시아의 심리학자는 생각을 ‘내적 언어’(inner speech)라고 정의한다. ‘내가 나하고 이야기하는 것’이 생각이라는 것이다. 혼자 중얼거리는 현상은 이 내적 언어가 은연중에 튀어나오는 것이다. 힘들면, 생각이 복잡하면, 외로우면 사람들은 중얼거린다. 이야기가 하고 싶기 때문이다. 그래서 기러기 아빠들은 죄다 혼자 중얼거린다. 내 친구 재림이도 매번 혼자 중얼거린다.
우리는 이야기를 통해 삶의 의미를 부여한다. 그래서 힘들고 어려울수록 하소연할 사람이 필요한 것이다. 이야기를 들어주는 것은 심리상담의 가장 중요한 과정이다. 내담자가 자신의 이야기를 털어놓으며 삶의 의미를 찾아낼 때까지 기다려주는 것은 유능한 상담자의 필수 덕목이다.
(후략)
[추천글과 생각] 신경숙의 베스트셀러와 '비평의 위기'
신경숙의 베스트셀러와 '비평의 위기' 를 읽고 생각하다.
1) 비단 문학계 뿐 아니라, 한국 학계 전반에 걸쳐서 요즘 찾기 어려운 말 그래도의 비평.
2) 개인적으론 이 글을 통해, 어린 시절 은희경, 신경숙 등 한국작가들의 소설을 열심히 읽어재꼈던 내가 왜 더이상 그들의 책에 흥미를 잃어 버렸고, 더 이상 찾지 않께 되었는지에 대해 한 설명을 제공해 줌.
3) 필자가 말하는 잘못된 비평(정실비평/주례사비평)의 홍수가 결국 그 비평의 대상을 타락시키는 메커니즘을 알수 있게 해줌.
4) 공정한 비평의 부재, 공신력을 가진 평가 주체 내지 권위의 부재는 한국사회를 요약하는 가장 큰 특징 중의 하나일 것.
1) 비단 문학계 뿐 아니라, 한국 학계 전반에 걸쳐서 요즘 찾기 어려운 말 그래도의 비평.
2) 개인적으론 이 글을 통해, 어린 시절 은희경, 신경숙 등 한국작가들의 소설을 열심히 읽어재꼈던 내가 왜 더이상 그들의 책에 흥미를 잃어 버렸고, 더 이상 찾지 않께 되었는지에 대해 한 설명을 제공해 줌.
3) 필자가 말하는 잘못된 비평(정실비평/주례사비평)의 홍수가 결국 그 비평의 대상을 타락시키는 메커니즘을 알수 있게 해줌.
4) 공정한 비평의 부재, 공신력을 가진 평가 주체 내지 권위의 부재는 한국사회를 요약하는 가장 큰 특징 중의 하나일 것.
[짧은글] 로이스터를 추억하며
어제 밤 트위터를 떠돈 어느 골수 롯데팬의 글 을 읽고 생각에 잠겼다.
난 사실 오랬동안 야구에서 멀어져 있었다. 아마도 그 시점은 고교시절까지 거슬러 올라갈 듯 하다. 최근 난 야구에 다시 관심을 갖게 되었고 공교롭게도 롯데였다. 굳이 말하자면 지역연고가 그쪽이긴 하지만, 내가 롯데를 좋아해야할 필연성은 전혀 없다. 이는 거의 전적으로 롯데를 이끈 제리 로이스터 때문이었다.
뭐랄까? 그가 팀을 이끄는 리더십과 선수들에 대한 코치 스타일에서 내가 그동안 알던 롯데라는 팀의 변화를, 그리고 다른 구단들과의 차이를 발견했기 때문이었다.
그의 리더십 또는 코치잉은 한국사회에서 지배적인 그래서 우월한 것으로 여겨졌던 것과 분명히 달랐다. 그 다름에서 나는 과장해서 말하자면, 어떤 체제 전복성을 보았고, 여기서 희열을 느꼈다.
경영/경제학자들 또는 정치경제학자들은 기업/경제체제의 지배모델을 크게 두 가지로 구분하고 그 장단점에 대해 토의해왔다. 그 두 가지는 영미식의 주주 중심(stockholder) 모델과 대륙유럽식 이해관계자(stakeholder) 모델이 그것이다.
내가 한국 프로야구에 등장한 로이스터의 롯데에서 떠올린 것은 바로 이 두 모델간의 경쟁이었다. 주주 중심 모델은 주주들에 대한 배당을 최우선으로 하기에 단기 이윤에 핵심 가치를 둔다면, 관련한 여러 이해관계자들의 공정한 이익분배를 중심에 두는 이해관계자 중심 모델은 장기적 투자와 성장에 초점을 둔다. 여기서 배당과 이윤을 야구단 성적으로, 투자와 공정분배를 팬들의 재미와 선수들은 고른 성장으로 바꾸었을 때, 이는 한국 상위 야구단 대 로이스터의 롯데와 거의 대응한다.
이런 점에서 로이스터의 롯데가 결국 좌초한 것은 예견된 일이었는지 모른다. 성적이라는 단기실적과, 성적이라는 이윤극대화를 요체로 하는 현대 프로스포츠에서, 또한 그것의 운영이 지역공동체나 팬이 아니라, 재벌대기업과 그 총수일가에 맡겨진 상황에서 로이스터식 이해관계자 모델은 애초부터 성공하기 어려우며, 어울리지 않는 것이었다.
결국 롯데라는 한국 재벌들 가운데서 저질로 악명높은 구단은 로이스터를 내치는 그들로서는 지극히 당연한 결정을 했다. 오랜만에 야구에 관심을 가졌던 나는 아마도 다시 떠날 것이다. 혹은 다른 팀을 향해 갈는지도.
Good-bye, Jerry
Good-bye, Lotte
난 사실 오랬동안 야구에서 멀어져 있었다. 아마도 그 시점은 고교시절까지 거슬러 올라갈 듯 하다. 최근 난 야구에 다시 관심을 갖게 되었고 공교롭게도 롯데였다. 굳이 말하자면 지역연고가 그쪽이긴 하지만, 내가 롯데를 좋아해야할 필연성은 전혀 없다. 이는 거의 전적으로 롯데를 이끈 제리 로이스터 때문이었다.
뭐랄까? 그가 팀을 이끄는 리더십과 선수들에 대한 코치 스타일에서 내가 그동안 알던 롯데라는 팀의 변화를, 그리고 다른 구단들과의 차이를 발견했기 때문이었다.
그의 리더십 또는 코치잉은 한국사회에서 지배적인 그래서 우월한 것으로 여겨졌던 것과 분명히 달랐다. 그 다름에서 나는 과장해서 말하자면, 어떤 체제 전복성을 보았고, 여기서 희열을 느꼈다.
경영/경제학자들 또는 정치경제학자들은 기업/경제체제의 지배모델을 크게 두 가지로 구분하고 그 장단점에 대해 토의해왔다. 그 두 가지는 영미식의 주주 중심(stockholder) 모델과 대륙유럽식 이해관계자(stakeholder) 모델이 그것이다.
내가 한국 프로야구에 등장한 로이스터의 롯데에서 떠올린 것은 바로 이 두 모델간의 경쟁이었다. 주주 중심 모델은 주주들에 대한 배당을 최우선으로 하기에 단기 이윤에 핵심 가치를 둔다면, 관련한 여러 이해관계자들의 공정한 이익분배를 중심에 두는 이해관계자 중심 모델은 장기적 투자와 성장에 초점을 둔다. 여기서 배당과 이윤을 야구단 성적으로, 투자와 공정분배를 팬들의 재미와 선수들은 고른 성장으로 바꾸었을 때, 이는 한국 상위 야구단 대 로이스터의 롯데와 거의 대응한다.
이런 점에서 로이스터의 롯데가 결국 좌초한 것은 예견된 일이었는지 모른다. 성적이라는 단기실적과, 성적이라는 이윤극대화를 요체로 하는 현대 프로스포츠에서, 또한 그것의 운영이 지역공동체나 팬이 아니라, 재벌대기업과 그 총수일가에 맡겨진 상황에서 로이스터식 이해관계자 모델은 애초부터 성공하기 어려우며, 어울리지 않는 것이었다.
결국 롯데라는 한국 재벌들 가운데서 저질로 악명높은 구단은 로이스터를 내치는 그들로서는 지극히 당연한 결정을 했다. 오랜만에 야구에 관심을 가졌던 나는 아마도 다시 떠날 것이다. 혹은 다른 팀을 향해 갈는지도.
Good-bye, Jerry
Good-bye, Lotte
[읽고 생각하다] 통찰의 힘
조효제의 독일에서 다시 생각하는 전태일 를 읽고 쓰다 - 통찰의 힘
1) 총평
나는 이런 글을 참 좋아한다. 그 이유는 그의 첫 문장에 있다.
조효제 교수의 이번 칼럼은 특정한 이론이나 분석틀에 현실을 끼워 맞추지 않았다. 그 반대이다. 그것은 생활 속의 짧은 경험에서 추상해 낸다. 필자가 말한 잠깐의 인상 또는 짤막한 관찰이 항상 좋은 통찰로 연결되는 것은 아니다. 양자를 이어주는 것은 전적으로 글쓴이의 깊고 진든하게 생각하는 능력에 달려있다. 그 능력에 따라, 양자를 잘 결합시키냐가 결국 좋은 글과 어줍짷은 글을 나눌 것이다.
2) 현실묘사의 힘
그가 그려낸 있는 그대로의 관찰은 어떤 최신의 사회과학 이론과 또 이에서 나온 이론적 개념들의 도움 없이도 그 자체로 강력하다. 독자들은 그냥 그가 그려주는 한 독일 도시의 잡화점의 풍경을 따라서 상상하면 그만이다.
3) 보도블록
개인적으론 난 보도블록에 관심이 많다. 그것은 행인들이 지나다니는 보도블록 한 장에도 한 사회의 문제가 고스란히 담길 수 있다 믿기 때문이다. 난 한국의 보도블록이 참 엉망이란 걸 자주 느껴왔다. 문제는 그것이 거의 매년 새로운 것으로 교체된다는 보도에도 말이다. 왜 수많은 예산을 들여, 그렇게 자주 보도블록을 교체하는데, 그 결과는 더 나쁜 보행환경으로 이어졌을까? 이 것이 내가 길을 다니며 던진 질문이다. 조효제 교수의 칼럼은 이에 대한 답을 준다. 그것은 한 사회에서 (육체)노동의 보상체계의 문제, 즉 어떻게 그 가치가 평가되는가와 크게 관련된다는 것이다. 한국에서 보도블록은 지방행정가의 입장에선 아마도 예산소모의 한 방편에 지나지 않거나, 기껏해야 외적 환경개선의 흔한 소재일 뿐일 것이다. 이 작업은 아마도 여러차례 복잡한 발주-수주의 관계를 거쳐 아마도 아주 조그만 건설회사에 배당될 것이다. 그 과정에서 예산의 대부분은 없어지고, 직접 그 작업을 담당하는 업체의 몫은 극히 일부분에 불과할 것이다. 그렇게 짤려나간 몫마저도 온전히 직접 현장에서 노동하는 이들에게 배분되는 것도 아닐것이다. 그들의 노동에 대한 보수는 그가 행하는 노동에 의해서가 아니라, 이미 사회적 노동-자본의 힘의 관계가 만들어 내는 최저임금에 상응해서 결정될 것이다. 쥐꼬리만 보상이 돌아오는 지루하고 고단한 노동작업에, 동료 시민이 매일 걸어다니는 길을 관리한다는 어떤 부가적 가치가 더해지긴 어렵다. 그저 할당된 양을 최대한 빨리 뒤업고 새로운 것으로 교체하는 것이 전부다. 여기서 숙련과 장인정신은 오히려 거추장스러운 것이 된다. 오히려 그 반대 일것이다. 엉망진창으로 깔아야, 더 빨리 다시 그 일을 담당하게 됨을 회사도 그 노동자도 학습했기 때문이다. 그래서 보도블럭이 어떠냐는 단순히 보도블럭의 문제가 아니다. 한 사회의 노동의 정치적 위치, 사회적 가치, 경제적 보수의 문제인 것이다.
1) 총평
나는 이런 글을 참 좋아한다. 그 이유는 그의 첫 문장에 있다.
백 마디 이론이나 분석보다 잠깐의 인상, 짤막한 관찰이 더 깊이 기억될 때가 있다.
조효제 교수의 이번 칼럼은 특정한 이론이나 분석틀에 현실을 끼워 맞추지 않았다. 그 반대이다. 그것은 생활 속의 짧은 경험에서 추상해 낸다. 필자가 말한 잠깐의 인상 또는 짤막한 관찰이 항상 좋은 통찰로 연결되는 것은 아니다. 양자를 이어주는 것은 전적으로 글쓴이의 깊고 진든하게 생각하는 능력에 달려있다. 그 능력에 따라, 양자를 잘 결합시키냐가 결국 좋은 글과 어줍짷은 글을 나눌 것이다.
2) 현실묘사의 힘
그가 그려낸 있는 그대로의 관찰은 어떤 최신의 사회과학 이론과 또 이에서 나온 이론적 개념들의 도움 없이도 그 자체로 강력하다. 독자들은 그냥 그가 그려주는 한 독일 도시의 잡화점의 풍경을 따라서 상상하면 그만이다.
3) 보도블록
개인적으론 난 보도블록에 관심이 많다. 그것은 행인들이 지나다니는 보도블록 한 장에도 한 사회의 문제가 고스란히 담길 수 있다 믿기 때문이다. 난 한국의 보도블록이 참 엉망이란 걸 자주 느껴왔다. 문제는 그것이 거의 매년 새로운 것으로 교체된다는 보도에도 말이다. 왜 수많은 예산을 들여, 그렇게 자주 보도블록을 교체하는데, 그 결과는 더 나쁜 보행환경으로 이어졌을까? 이 것이 내가 길을 다니며 던진 질문이다. 조효제 교수의 칼럼은 이에 대한 답을 준다. 그것은 한 사회에서 (육체)노동의 보상체계의 문제, 즉 어떻게 그 가치가 평가되는가와 크게 관련된다는 것이다. 한국에서 보도블록은 지방행정가의 입장에선 아마도 예산소모의 한 방편에 지나지 않거나, 기껏해야 외적 환경개선의 흔한 소재일 뿐일 것이다. 이 작업은 아마도 여러차례 복잡한 발주-수주의 관계를 거쳐 아마도 아주 조그만 건설회사에 배당될 것이다. 그 과정에서 예산의 대부분은 없어지고, 직접 그 작업을 담당하는 업체의 몫은 극히 일부분에 불과할 것이다. 그렇게 짤려나간 몫마저도 온전히 직접 현장에서 노동하는 이들에게 배분되는 것도 아닐것이다. 그들의 노동에 대한 보수는 그가 행하는 노동에 의해서가 아니라, 이미 사회적 노동-자본의 힘의 관계가 만들어 내는 최저임금에 상응해서 결정될 것이다. 쥐꼬리만 보상이 돌아오는 지루하고 고단한 노동작업에, 동료 시민이 매일 걸어다니는 길을 관리한다는 어떤 부가적 가치가 더해지긴 어렵다. 그저 할당된 양을 최대한 빨리 뒤업고 새로운 것으로 교체하는 것이 전부다. 여기서 숙련과 장인정신은 오히려 거추장스러운 것이 된다. 오히려 그 반대 일것이다. 엉망진창으로 깔아야, 더 빨리 다시 그 일을 담당하게 됨을 회사도 그 노동자도 학습했기 때문이다. 그래서 보도블럭이 어떠냐는 단순히 보도블럭의 문제가 아니다. 한 사회의 노동의 정치적 위치, 사회적 가치, 경제적 보수의 문제인 것이다.
백 마디 이론이나 분석보다 잠깐의 인상, 짤막한 관찰이 더 깊이 기억될 때가 있다. 노동 전문가가 아닌 필자가 독일에서 마주치는 노동자들에 대한 인상이 그렇다. 직업에 귀천이 없다지만 그것은 원칙일 뿐 실제 삶 속에서 그 원칙이 지켜지기가 얼마나 어려운지 우리 모두가 피부로 느낀다. 그런데 일상의 차원에서 독일 사회의 평등성은 확실히 우리보다 앞서 있다.
동네 슈퍼마켓 계산대에 서서 차례를 기다리고 있을 때 기름과 먼지로 범벅이 된 작업복 차림의 노동자가 함께 서 있는 광경을 흔히 본다. 그 사람의 앞뒤로 아주 고급스런 복장의 부인, 그리고 넥타이 정장 차림의 신사가 같이 줄을 서 있다. 이런 광경이 기본적으로 이상한 것은 아니지만 내가 말하고자 하는 바는 그 광경에서 아무런 위화감이 느껴지지 않는다는 점이다. 극단적으로 대비되는 복장의 사람들, 한눈에도 서로 다른 계급에 속한 것처럼 보이는 사람들이 정말 아무렇지도 않게 자연스런 표정으로 서로 눈인사를 하기도 하면서 자기 차례를 기다리고 있다. 그 모습을 이색적으로 바라보는 내가 오히려 이상한 사람이 될 판국이다.
놀라움은 여기서 끝나지 않는다. 그 노동자는 계산을 끝낸 뒤 카운터 직원과 한참 동안이나 즐거운 ‘담소’를 주고받는다. 바로 뒤에 화려한 의상을 걸친 귀부인이 묵묵히 기다리고 있는 중에 말이다. 그 노동자나, 카운터 직원이나, 뒤에 서 있는 부인이나 그런 것에 전혀 신경을 쓰지 않는다. 이 광경을 딱 집어 뭐라고 규정하기는 어렵지만 직업적·계급적 격차가 있는 사람들 간의 사회적 거리나 이질적 의식이 우리 사회보다는 확실히 적다는 것을 느낄 수 있다.
슈퍼마켓에서의 내 관찰은 여기서 끝나지 않는다. 오후 3시 혹은 밤 9시쯤이 되면 카운터 직원들이 교체된다. 조금 전까지 계산을 하던 아주머니 직원이 어느새 평상복으로 갈아입고 장바구니를 들고 매장에서 물건을 고른다. 그런 뒤 계산대에 가서 여느 손님과 똑같이 정중한 대접을 받으며 쇼핑을 해서 집으로 돌아간다. 별것 아니면서도 보기 좋은 광경이 아닐 수 없다.
얼마 전 집 앞에서 보도블록을 깔고 있는 일꾼을 본 적이 있다. 네모나게 깎은 손바닥 반만한 작은 돌을 보행로 바닥 땅에다 망치로 박고 있었다. 그 넓은 보행로 전체에 그런 식으로 돌을 하나하나 토닥토닥 도토리 심듯이 보행로를 깔고 있는 것을 보고 놀라지 않을 수 없었다. 작업에 걸리는 시간이나, 거기에 투입되는 정성이 이루 말할 수 없이 커 보였다. 일꾼은 돌멩이 하나하나를 조심스럽게 망치로 박으면서 노동 자체에 몰입하고 느긋하게 즐기는 것 같았다. 나는 멀찌감치 서서 노동하는 한 인간이 몰입해서 일에 진정으로 빠져 있는 광경을 한참이나 쳐다보았다. 며칠 후 동네 슈퍼마켓에서 그 일꾼이 작업복 차림으로 장을 보러 온 것을 보았다. 그 사람 역시 수많은 손님들 사이에서 전혀 구분되지 않고 똑같이 한 사람의 손님으로서 장을 보고 천천히 계산을 하고 나가는 것이었다.
전태일 열사가 꿈꿨던 사회가 이런 식으로 인간화된 사회가 아니었을까 상상해 본다. 일의 성격에 따라 직업의 특징이 다르더라도 모든 인간이 문화적으로, 사회적으로 차별받지 않고 평등하게, 자연스럽게 어울릴 수 있는 사회 말이다. 노동을 진정으로 즐기고 몰입할 줄 알며 누구로부터도 위화감을 느끼지 않는 공동체에 속한 노동자들의 세상, 이것은 계급의 문제나 노동시장의 문제 차원을 벗어나 우리 사회의 정신의 문제, 문화의 문제이기도 하다.
전태일 열사는 사십년 전에 이 점을 이미 꿰뚫어 보았고, 그것이 불가능해 보이는 세상에 경종을 울리기 위해 자신을 오롯이 바쳤다. 그의 시선이 준열하면서도 또한 따뜻한 것은 아마 그의 이런 혜안, 열사의 이미지 뒤에 서려 있는 소박한 인간애 때문이 아니었던가 생각해 본다.
[생각정리] 문성근의 백만민란 프로젝트에 대해
배우 문성근의 백만민란 프로젝트가 진행중이다. 트위터에서 몇 개의 흥미로운 트윗을 발견했다.
*****
(1) by @actormoon 문성근
흥미로운 RT @actormoon 야권단일정당보다 선거제도개편추구가 옳다는주장이있슴다 노대통령이 개편에동의해주면 권력의반을 내놓겠다했는데도 거절당한사안이죠 MB쪽은 친이계 집권연장수단으로 이원집정부제개헌위해 선거제도개편을 당근으로 내밀고있죠.
(2) by @actormoon 문성근
흥미로운 RT @actormoon 야권단일정당보다 선거제도개편추구가 옳다는주장이있슴다 노대통령이 개편에동의해주면 권력의반을 내놓겠다했는데도 거절당한사안이죠 MB쪽은 친이계 집권연장수단으로 이원집정부제개헌위해 선거제도개편을 당근으로 내밀고있죠.
(3) by @leastory Kisuk Cho 조기숙
지금으로선 백만민란 외에는 답이 없습니다. 민주당 새대표 하는 일 보니 떡잎이 노랗다 못해 썩었어요. 노대통령께 사과하고 다시 재뿌리는 행위, '김영춘이 제2의 노무현'이라니... RT @bigfriend2: @... http://dw.am/L9vsZ
*****
[백만민란]은 미국쇠고기 촛불시위와 노대통령 서거정국에게 동원되었던 시민사회 가운데 친노세력 중심의 "반MB연대" 의 POSITVE 버젼으로 이해될 수 있음.
동원의 명시적 표는 2012년 총선/대선 대비한 야3-4당의 연합/연대 촉구, 그러나 실제 목표는 유시민/국참당으로 대표되는 친노세력의 정치적 레버러지 극대화.
굉장히 문제가 많은 아이디어. 짧게 정리해 둘 필요성.
1. 야당통합 강제 위한 백만민란은 현대 선거/정당을 중심으로 작동하는 대의제 민주주의에 배치되는 아이디어.
- 기본적으로 이른 지난 2010년 지방선거시 야권연대/단일화 논리와 동일
- 기존 정당들 (각기 창당 당시 목표와 가치가 있으며, 다른 정당과의 차이를 강조했던)에 대해 시민사회 혹은 비정치성/당파성을 띄는 제3의 심판관의 입장에서 그들의 연합/연대를 도덕적 명언인양 강제해.
- 그러나 그들의 이 같은 행위나 요구에 어떤 도덕적/정치적 권위 정당성 있나?
- 그들이 이럴 수 있는 것은 한 가지 전제에 기초. 그것은 한나라당/MB 정부가 한국 민주주의에 있어 공존/관용불가능한 절대악이라는 것.
- 따라서, 과거 군사정부처럼, 한나라당 정부는 타도내지 섬멸의 대상, 이런 목표가 다른 정치적 목표와 이해에 우선.
- 그런가? 그들은 그렇게 생각할지 모르지만, 한나라당/이명박 대통령은 엄현히 선거를 통해 그들이 행사하는 현재의 권력을 잠정적으로 위임받은 세력. 그리고 50%라는 현재 지지율에 통계적 거품이 있다 하더라도, 여전히 상당수의 국민들(아마도 야당들의 그것보다는 많을 것이라 보는 것은 큰 무리가 없을 것이다)의 지지 유지.
- 이들을 타도/섬멸의 대상으로 규정할수 있는 권위(체)나 이런 권위를 부여받은 집단은, 그들에겐 미안한 얘기지만, 우리가 택하는 다원주의적 대의제 민주주의에서는 논리적으로 존재할 수 없음.
- 대의민주주의의 요체에 해당하는 기본적 룰(공정한 선거의 개최)이나 핵심가치에서 현저히 벗어나거나 이를 훼손치 않는한,누구도 그들을 그렇게 규정할 수 없음.
- 그들은 지난 민주정부들과 하등 다를바 없이, 전체 시민 가운데 일정 부분의 사람들로부터 그 직무수행 방향과 능력에 대해 현저히 불신당하며, 미움을 받고 지지를 얻지 못하는 정치세력임에는 분명하지만, 그럼에도 불구하고 정해진 기간동안 여전히 주요정책결정의 이니셔티브를 갖는 정당(partisan)정부. 이는 정당에 대한 유권자 선호의 양극화가 심해지는 현대 민주주의 경향에서 특별히 유별난 것 아님.
- 그들을 심판하고 규탄할 권위는 오로지 시민에 있으며, 그 방식은 결국 선거일 수 밖에 없음. 아마도 그 가능성은 운좋게도 시민들이 기존 정부에 대한 심판의 욕구가 이를 대체할 그룹에 대한 불신의 정도를 누를 때만 일어나는 일일 것.
- 따라서 선거를 통해 집권하고 여전히 상대적으로 더 높은 지지를 유지하는 한 정당정부를 타도, 섬멸의 대상으로 규정할 권위는,시민사회 어느 개인 어느 집단에 논리적으로 부여될 수 없으며, 정확하게 이런 관념에 기초한 야당 연합 주장은 인민주권이란 민주주의 관념 그 자체에 오히려 도전하는 것.
- 만약 그렇지 않는다고 그들이 믿는다면, 그는 자신과 일부 시민(정치적 상대를 지지하는 시민)의 권력의 가치와 능력에 있어 평등성에 의문을 제기하거나 도전하는 것임.
*****
(1) by @actormoon 문성근
흥미로운 RT @actormoon 야권단일정당보다 선거제도개편추구가 옳다는주장이있슴다 노대통령이 개편에동의해주면 권력의반을 내놓겠다했는데도 거절당한사안이죠 MB쪽은 친이계 집권연장수단으로 이원집정부제개헌위해 선거제도개편을 당근으로 내밀고있죠.
(2) by @actormoon 문성근
흥미로운 RT @actormoon 야권단일정당보다 선거제도개편추구가 옳다는주장이있슴다 노대통령이 개편에동의해주면 권력의반을 내놓겠다했는데도 거절당한사안이죠 MB쪽은 친이계 집권연장수단으로 이원집정부제개헌위해 선거제도개편을 당근으로 내밀고있죠.
(3) by @leastory Kisuk Cho 조기숙
지금으로선 백만민란 외에는 답이 없습니다. 민주당 새대표 하는 일 보니 떡잎이 노랗다 못해 썩었어요. 노대통령께 사과하고 다시 재뿌리는 행위, '김영춘이 제2의 노무현'이라니... RT @bigfriend2: @... http://dw.am/L9vsZ
*****
[백만민란]은 미국쇠고기 촛불시위와 노대통령 서거정국에게 동원되었던 시민사회 가운데 친노세력 중심의 "반MB연대" 의 POSITVE 버젼으로 이해될 수 있음.
동원의 명시적 표는 2012년 총선/대선 대비한 야3-4당의 연합/연대 촉구, 그러나 실제 목표는 유시민/국참당으로 대표되는 친노세력의 정치적 레버러지 극대화.
굉장히 문제가 많은 아이디어. 짧게 정리해 둘 필요성.
1. 야당통합 강제 위한 백만민란은 현대 선거/정당을 중심으로 작동하는 대의제 민주주의에 배치되는 아이디어.
- 기본적으로 이른 지난 2010년 지방선거시 야권연대/단일화 논리와 동일
- 기존 정당들 (각기 창당 당시 목표와 가치가 있으며, 다른 정당과의 차이를 강조했던)에 대해 시민사회 혹은 비정치성/당파성을 띄는 제3의 심판관의 입장에서 그들의 연합/연대를 도덕적 명언인양 강제해.
- 그러나 그들의 이 같은 행위나 요구에 어떤 도덕적/정치적 권위 정당성 있나?
- 그들이 이럴 수 있는 것은 한 가지 전제에 기초. 그것은 한나라당/MB 정부가 한국 민주주의에 있어 공존/관용불가능한 절대악이라는 것.
- 따라서, 과거 군사정부처럼, 한나라당 정부는 타도내지 섬멸의 대상, 이런 목표가 다른 정치적 목표와 이해에 우선.
- 그런가? 그들은 그렇게 생각할지 모르지만, 한나라당/이명박 대통령은 엄현히 선거를 통해 그들이 행사하는 현재의 권력을 잠정적으로 위임받은 세력. 그리고 50%라는 현재 지지율에 통계적 거품이 있다 하더라도, 여전히 상당수의 국민들(아마도 야당들의 그것보다는 많을 것이라 보는 것은 큰 무리가 없을 것이다)의 지지 유지.
- 이들을 타도/섬멸의 대상으로 규정할수 있는 권위(체)나 이런 권위를 부여받은 집단은, 그들에겐 미안한 얘기지만, 우리가 택하는 다원주의적 대의제 민주주의에서는 논리적으로 존재할 수 없음.
- 대의민주주의의 요체에 해당하는 기본적 룰(공정한 선거의 개최)이나 핵심가치에서 현저히 벗어나거나 이를 훼손치 않는한,누구도 그들을 그렇게 규정할 수 없음.
- 그들은 지난 민주정부들과 하등 다를바 없이, 전체 시민 가운데 일정 부분의 사람들로부터 그 직무수행 방향과 능력에 대해 현저히 불신당하며, 미움을 받고 지지를 얻지 못하는 정치세력임에는 분명하지만, 그럼에도 불구하고 정해진 기간동안 여전히 주요정책결정의 이니셔티브를 갖는 정당(partisan)정부. 이는 정당에 대한 유권자 선호의 양극화가 심해지는 현대 민주주의 경향에서 특별히 유별난 것 아님.
- 그들을 심판하고 규탄할 권위는 오로지 시민에 있으며, 그 방식은 결국 선거일 수 밖에 없음. 아마도 그 가능성은 운좋게도 시민들이 기존 정부에 대한 심판의 욕구가 이를 대체할 그룹에 대한 불신의 정도를 누를 때만 일어나는 일일 것.
- 따라서 선거를 통해 집권하고 여전히 상대적으로 더 높은 지지를 유지하는 한 정당정부를 타도, 섬멸의 대상으로 규정할 권위는,시민사회 어느 개인 어느 집단에 논리적으로 부여될 수 없으며, 정확하게 이런 관념에 기초한 야당 연합 주장은 인민주권이란 민주주의 관념 그 자체에 오히려 도전하는 것.
- 만약 그렇지 않는다고 그들이 믿는다면, 그는 자신과 일부 시민(정치적 상대를 지지하는 시민)의 권력의 가치와 능력에 있어 평등성에 의문을 제기하거나 도전하는 것임.
피드 구독하기:
글 (Atom)